如何走出经济政治困局？如何进行经济政治的改革，让经济政治进入良性循环，避开特殊利益集团和党派利益的陷阱？如何调整战略？总之，如何准确把握政治经济现状，开出有持续疗效的药方？美国除了向盟友，向竞争对手，向低收入国家剪羊毛，搞美国优先以外，别无良策。当年罗斯福和西方在大萧条以后得以走出危机，是有理论创新的。而现在，新自由主义理论已经走入困局。面对中下层的反叛，建制派有正确的理论解释吗？没有。新自由主义，因为它代表了少数富有阶层的利益，而这个阶层控制着政治和意识形态，依然占有巨大的意识形态话语权。
美国精英对中下层民主的真实态度
中国的某些知识界和媒体对西方的意识形态，有太多的偏爱和过度的解读。他们热情地介入关于“民主”的意识形态争论。其实，从20世纪70年代以来，美国精英在国内推行的是一套“削减民主”的过程。新自由主义意识形态包括两个方面：经济上的财富集中，政治上的权力集中。作为意识形态的反映，70年代在美国出现了两份宣言：一份是刘易斯 鲍威尔（Lewis Powell）的推动经济意识形态的宣言（参见拙作《大国兴衰》）；另一份是1975年三边..的《民主的危机》（The Crisis of Democracy）。这份报告指出，西方尤其是美国的民主面临危机。危机主要不是来自苏联，而是来自西方或美国自身；危机的实质不是民主太少了，而是民主太多了。它明确指出，美国民主的危机是因为中下层享有太多的民主，“过度民主”（Excessof Democracy）是民主的最大问题。它提出的摆脱民主危机的方案是“削减民主”（Moderation of Democracy）。它指出，60—70年代的民权运动或西欧高涨的民主运动是民主的最大危机。它说，中下层高涨的政治热情导致了民主的危机；它说，那些原本对政治冷淡的阶层或群体，产生了政治热情，结成一种力量介入政治程序是可怕的。总之，它说，民主的正常有效运作，必须建立在广大中下层对政治的冷漠和疏远上面；广大中下层的民主权利导致民主的危机。这就解释了，为什么新自由主义主导的80年代以后，美国中下层政治热情的普遍下降。
