OTB请求法院给予禁令救济，并要求赔偿至少50,000欧元（约合人民币387,050元）。OTB表示，赔偿金应既包括在意大利造成的损害，也包括整个欧盟范围内造成的损害，以在欧盟内部产生“跨境影响”。
对此，Inditex则辩驳称米兰法院对作为西班牙公司的Inditex缺乏司法管辖权，并要求OTB偿还其费用。
Inditex主张“Fussbett”鞋类产品与Zara的被诉侵权产品之间存在“客观的重大差异”。Inditex还辩称Diesel的“Skinzee-sp”外观设计因缺乏个体特征而应为无效。
马兰戈尼法官没有采纳Inditex的辩论意见，他认为：
首先，Zara的鞋类产品具有“Fussbett”设计的“所有特征元素”，这两种产品“无法区分”。
其次，时装业拥有“大量具有相似特征的产品”，因此，“即使是微小的差异”也足以产生专有的外观设计权利。他并不同意Inditex关于欧盟..外观设计应为无效的观点。
马兰戈尼接着确定了Zara的牛仔裤产品“复制了Diesel的‘Skinzee-sp’外观设计的整体印象”。他支持了OTB关于假冒的诉求，并禁止Zara生产、推广或销售侵权牛仔裤产品，同时表示这些产品应从市场上召回，且违反禁令的每件产品都将被处以200欧元（约合人民币1550元）罚金。不过，由于Marni的“Fussbett”未..外观设计已于2017年到期，禁售不适用于侵权的鞋类产品。
马兰戈尼指出，一个欧盟成员国的法院可以签发一份涵盖另一个欧盟成员国的被告的行为的裁定（根据欧洲法院去年在任天堂诉BigBen案中的判决）。
据悉，该判决确认了在主要被告所在司法管辖区（该案中即西班牙）以外的司法管辖区（该案中即意大利）主张整个欧盟范围内的..和未..外观设计侵权损害赔偿的可能性，这在欧洲尚属首例，虽然该裁决仍有被上诉的可能，但它“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。
Zara“抄袭”由来已久？
从媒体报道来看，Zara爱“抄袭”的毛病似乎并不是最近才出现的，甚至早已因此吃过官司。
2017年5月，丹麦户外品牌RAINS将Zara诉至法院，称Zara抄袭了RAINS最核心的雨衣设计。RAINS为此要求Zara尽快停止销售其雨衣系列，并且提出索赔请求。
而在更早一些的2016年7月，洛杉矶个人设计师TuesdayBassen在社交网站上以一组对比照片指责Zara对她本人的作品构成了抄袭。但Zara却回复称对方设计缺乏显著性，世界上很难有任何一个地区的主要人群将这些设计符号与TuesdayBassen联系在一起。“我们充分认识到您的第三方告知内容，但我们坚持自己的观点。”Zara的傲娇也激起了一波设计师“民愤”。
