原标题：英国政客封堵CGTN的险恶居心：甘当“新冷战”马前卒
“我们必须反对针对CGTN的播出禁令，不仅是基于言论自由等原因，更因为在新冷战的背景下，这样的禁令是非常危险的。”参与组织公开信的英国学者罗思义这样说。
3月9日，包括奥斯卡获奖导演、国际知名记者在内的16位知名人士在英国最大、历史最久的左翼报纸《晨星报》（TheMorningStar）和“拒绝新冷战”倡议官网发表公开信，呼吁英国通讯管理局（Ofcom）恢复中国国际电视台（CGTN）在英国的播出许可。今年2月4日，Ofcom以CGTN存在“政治属性”为借口吊销其在英播出牌照，遭到多方谴责和中方强烈反对。此次公开信是国际人士首次联名高调声援CGTN。
公开信发布当天，CGTN主播刘欣专访了参与公开信联署的《晨星报》主编司马奔（Ben Chacko）和中国人民大学重阳金融研究院研究员、“拒绝新冷战”倡议发起人之一罗思义（John Ross）。以下为专访内容缩编。
偏听偏信祸患无穷
刘欣：为何要签署公开信？
司马奔：我很乐意在公开信上签名。我认为英国噤声CGTN不是一个孤立事件。实际上，英国媒体已经被当权派观点所主导，多数由英国广播公司（BBC）背后的国家资本或富庶的个人所控制。这意味着普通人可以接触到的观点是非常有限和狭隘的。
罗思义：封禁CGTN很危险。它其实不太影响中国，但会影响英国。我知道美国媒体和英国媒体上存在大量对中国的误解，所以让民众听到来自中国的声音至关重要。CGTN是国家媒体，这不是秘密，BBC也一样。人们在收看这些频道的节目时，当然会有所考量。但中国是一个大国，掐断反映中国观点的信息源的做法非常危险。
英国主流媒体的政治底色
刘欣：公开信中有这样一句话：“众多私营和国有电视频道都有明确的政治议程，或受政治控制。BBC本身就是一个例子。虽然BBC的所有员工都必须接受军情五处的审查，但其广播执照从未被吊销过。”为什么要点明它？
司马奔：这一点很重要。英国政府试图营造一个假象，仿佛BBC是独立的广播公司，不带任何政治立场。理论上BBC应该保持政治中立。但BBC和英国军情五处（MI5）之间的丑闻由来已久，从成立初期开始BBC员工就必须受其审查。特别是上世纪40年代，BBC内部有一场“红色”恐慌，被指控为共产主义者或同情共产党的人，都被列入一个黑名单，不允许在BBC工作，这种情况延续到了上世纪90年代。所以这封信戳穿了BBC的政治属性。除了BBC，英国许多私有媒体背后都是富有的大亨，都极富政治性。
刘欣：海外社交平台会给非西方国家官方媒体和媒体人贴标签，其背后的逻辑与选择性封禁CGTN是否相同？
罗思义：没错，但凡CGTN的记者在推特上出现，总是贴着中国官方媒体或者类似的标签，但是BBC的人在推特上就没有这样的标签。再举个例子，给默多克新闻集团工作的人也不会被贴标签说他们代表默多克新闻集团。这是赤裸裸的虚伪。
△英国广播公司BBC北京办公室，2020年5月29日。（CFP）
刘欣：你曾在中国学习和生活过几年，你了解的中国和外媒笔下的中国差距有多大？
司马奔：英国人对中国还很无知，不管是中国的政治、民意，还是中国人的生活方式。人们不知道中国在飞速发展，不知道中国的减贫努力带来了巨大的变化，中国有多发达，还有一个典型的例子就是新冠疫情。
2019年冬天，英国社会普遍臆测，认为发生在中国的疫情不可能发生在英国，这使英国政府以及美国政府的立场非常傲慢，他们无视中国就病毒发出的警告，没有做任何准备。而当病毒真的袭击我们国家时，成千上万的人死于政府的懒政。
还有一种观点说中国人“不自由”、“被洗脑”。我在中国住了好几年，我的印象完全不是这样，中国人见多识广，政治活跃度很高，我的中国朋友有很多观点鲜明的意见，会毫不犹豫地和我分享。所以我认为，对于中国，我们还非常无知。
说真话却丢饭碗？
刘欣：签署这封公开信是否会带来压力，甚至导致失去工作或者发声的平台？
司马奔：失去平台的危险是存在的。前几年BBC之类的媒体会邀请《晨星报》的记者参加节目，但现在几乎没有了。现实是，噤声反对声音这一趋势日益严重，如果人们对CGTN的禁播放任不管，那么包括《晨星报》在内的其他媒体所受到的威胁也会越来越大，因为这种（禁止不同声音的）意识形态已日趋常态化，可能会发生在任何一家媒体身上。
罗思义：这也解释了为什么签署这封信的人必须有较大的影响力，像三获奥斯卡的奥利佛·斯通，媒体界不可能忽视他，影视界也不可能把他踢出局，再比如约翰·皮尔格，他曾两度获得英国年度记者奖，是西方最为杰出的记者之一，但如果只是一个普通的记者签署了这个公开信，他的职业生涯可能会毁于一旦。