这个问题的在网络争论了很久，有说是粟裕，也有说是刘邓，从淮海战役发动看,粟裕指挥的是华东部队,不可能指挥中原部队.同样刘邓指挥了中原部队,也不会去跨界指挥华东部队。不过淮海战役成立了总前委，邓是党委书记.因些,从党领导的角度看,淮海战役也可以说是总前委指挥的。但是从党和军的职能分工看,粟裕和刘伯承才是战役指挥者。说到总前委，就要向上看中央军委，事实上毛泽东及其军委班子才是真正决策机构,也可以说是指挥者。
因此，笔者以为，淮海战役的指挥,无论从哪个角度上看,都不是某一个具体人独自承担的,如果从最后决策的角度上来看,最后的决策人是军委主席毛泽东,参战的两大野战军,华东和中原才是执行者，一线作战部队。
1951年2月11日，刘伯承、陈毅受毛泽东主席委托，向尤金作了介绍。陈毅概括说明淮海决战胜利的原因：“一是敌人战略判断错误，认为我们没有力量，不会集中兵力同他决战。二是我们战役战术上分批分割歼敌，主要靠夜战近战，发挥我们的长处。三是庞大深厚的民力支援，充分发挥了人民战争的威力。四是战役进程很艰苦，好比钝刀切脖颈，不能一下把敌人歼灭，战斗中靠战士们勇敢、献身精神和天才来完成战略战役的正确决定。五是发挥了政治攻势的作用，战役中敌军内部有五个师起义，一个师投诚。在俘虏政策方面，实行原则性与灵活性(策略性)相结合，对敌人实行分化。总之，这是毛主席军事思想成功的范例。”
对“徐蚌会战”的失败，徐州“剿总”总司令刘峙此后总结：“徐蚌会战”作战，战略之失败多于战术，战术之失败多于战斗。”他还具体地列举13项失策与失误，其要点是：“对进退大计，迟疑不定，结果是临时应战，而不是有计划、有准备的会战，致形成我方兵力及态势上的劣势”;“顾虑长江与淮河之防务，结果处处顾虑，处处薄弱，致分散决战方面之兵力。会战失败，长江与淮河亦不能守”;“战区间协同不良，兵力转用欠灵活，致使黄维兵团未能及早兼程东进，参加作战，失去战机”;“杜聿明放弃徐州根据地，而作旋回运动，本属冒险，竞不能发挥勇敢果决的精神，以迅速的行动击破‘匪军’，致陷全军于危殆”;“各部队长个人相互间，平时在精神上有隔阂，战时在支援上复不易协同，致虽有大军，亦难发挥最大统合战力。”国民党军统帅部战后也检讨说：徐蚌会战“失败之主要原因，乃为战略错误，其次为战术仍缺乏改进，难以支持战略。其他如持续战力保持，战力统合发挥及反情报等，均有重大错失。”
应该说，淮海战役战略决策不是战区长官能制定，解放军的总战略决策，毋庸置疑是毛泽东以及中央军委班子制定的，而国民党军也只能是他蒋介石钦定的，所以说，此战役其实就是毛和蒋的博弈智慧。
作为军事家，蒋介石和毛泽东就不在一个档次里。蒋比毛战略眼光差远了。“不计较一城一池的得失”,红军时代，毛就指出，打是手段,走才是目的。应立足于走,尽早跳出蒋介石设计的大包围圈；1947年"放弃"延安毛泽东丢下话：我们打仗，不在一城一池的得失，而在于消灭敌人的有生力量。存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失，放弃延安就是要换取全中国；最好的例子辽沈战役四战四平，放弃四平目的就是要解放全东北。
蒋介石作为整个“徐蚌会战”战役总指挥，淮海战役败局的制造者。蒋介石有个致命弱点，就是“小气”也是我们通常说的，“斤斤计较”，他有一个怪脾气，你开口向他索要一点，他连半点也不给你，如果你能拿下了他大的呢，他连小的也不要了。他的这一怪癖在这次淮海战役上发挥的淋漓尽致。一开始舍不得丢四十四军，命令黄百韬在新安镇死等从连云港撤下来的四十四军，结果，黄百韬没接到四十四军自身却陷入重围。黄百韬陷入重围以后蒋又舍不得丢黄百韬，不但派邱清泉、李弥来救，还派黄维来救，结果，黄百韬没有得救，黄维又被包围了。值此蒋还是没有看清毛泽东的“围点打援”战术，竟然又让杜聿明来救黄维。结果黄维没有得救，又丢了杜聿明的三个兵团。
