交易报告书草案解释称，公司向重庆荷力胜采购原料主要是因为重庆荷力胜曾从事原料贸易，部分供应商对富易达规定有年度采购额度，在额度内采购可赊购，而超过额度后需要现付，因此为享受赊购账期，由重庆荷力胜代富易达从供应商处采购。经核查，富易达向重庆荷力胜采购纸质包材和原料，与关联方向第三方销售相关产品的定价原则基本一致，不存在显失公允的情况。
与此同时，重庆荷力胜还出现在富易达2016年的前五大客户名单中，产生销售收入184.07万元，以0.71%的占比排第五位；2017年，重庆荷力胜未能进入前五大名单（2017年，富易达第五大客户为北京诚吉通达科技发展有限公司，销售额为412.3万元。据此推算，2017年，富易达对重庆荷力胜销售额应当小于412.3万元）。
但交易报告书草案在“标的公司报告期内关联交易情况”章节中披露，富易达在2016年、2017年存在向重庆荷力胜销售泡沫、原材料的行为，对应的金额分别为1411.21万元、576.6万元。与前述“前五大客户名单”数据并不一致。记者对照发现，若根据上述金额（1411.21万元、576.6万元），重庆荷力胜在富易达2016年~2017年前五大客户名单中，将位列第三位和第四位。
同一份交易报告书，为何会出现对相同客户销售金额不一致的情况？富易达并未作出解释，仅在交易报告书草案中声明，报告期内，公司存在向重庆荷力胜销售原料的情况，主要因为重庆荷力胜科技从事原料贸易，在其有贸易需求而存货不足的情况，向富易达进行临时性的原料采购，且交易双方是基于原料采购价格定价，不存在显失公允的情况。
北京中会仁会计师事务所主任丁会仁接受《每日经济新闻》记者采访时表示，与关联方进行采购、销售等交易行为可以理解，只要价格公允，采购销售行为合理，都是没问题的，“关键看定价是否合理”。
