摘要：“黑榜”之外，，不少政府部门更热衷于为企业排“红榜”，通过种种评比、排名，为商标、产品、企业等划分等地，提供奖励或称号——问题来了。
全国两会正式落幕的日子，恰逢“3·15”消费者权益保护日。可以想见，一张存在质量问题的企业“黑榜”正在路上。
问题企业的“黑榜单”，是每年“3·15” 不变的焦点，背后折射公众对产品质量问题的关切甚至焦虑，也指向政府的监管责任和监管能力。当然，除了榜单本身，人们更关注的是排榜是否及时、依据是否足够充分，上榜企业又能否得到有效干预、有力惩戒，作出实质性整改。
出于维护正常市场秩序目的而排“黑榜”，对监管者来说可谓分内之事。而在“黑榜”之外，不少政府部门更热衷于为企业排“红榜”，通过种种评比、排名，为商标、产品、企业等划分等地，提供奖励或称号。
此举一度也被视作分内之事，认为是政府对市场进行“服务”和“引导”的积极之举。然而，很多地方的现实，并不是那么回事。
上了“红榜”的企业，等于得到了政府的背书，企业自然悦纳，而政府部门对不经意间付出的信用成本，却似乎浑然无知。据媒体披露的数据，2008年以来，至少有40家拥有著名商标的问题企业被曝光。这些“著名商标”，无一例外都是政府“授予”，长期“自带光环”的。品牌突然崩塌，受波及的地方政府陪着丢脸的事，此前并不少见。
当然，大部分上了“红榜”的企业并没有坏到哪里去，政府评“红榜”的初衷，也没有坏到哪里去。但以政府之手，对本应由市场调节、用户决定的“榜单”进行干预甚至设计，无论结果如何，已经违背了公平竞争的市场原则。人们自然要问：权力在其中是否存在寻租？是否存在不当干预？榜单会否对市场产生连带影响，客观上给“上榜”企业带来额外红利，而让未上榜企业则天然处于相对竞争劣势？
