本案之所以引发热议，主要在于根据生活经验法则，要求一位在非机动车道内正常行驶的人，预见到路边小树林中突然冲出一个人，确实多少有些强人所难。
即使根据法院如今的判决，小铭的过错也仅在于没有及时作出反应。张明过错则至少包括突然在小树林中窜入非机动车道，而当时的道路两侧均有人行步道，按道理，张明是不能进入非机动车道的。另外，包括张明当时处于醉酒状态以及在小树林中撒尿等，或许和事故的发生没有直接因果关系，但至少也应属于法律需抑制的不文明行为。
因此，在这一案件中，“醉汉”的过错显然更大些。考虑到每一起裁判不仅是调整案件当事人的利益，同时还担负着社会效果和价值导向的功能，责任五五分，并不能体现出导向作用。
当然，对每一起判决，，特别是这种成因不清的案件，即使判决中偶有偏颇，公众也应有更大的包容度。动辄将其上升至司法不公也是另一种轻率。
毕竟，法官是人不是神，在责任无法查清与不得拒绝裁判二者之间，确实存在悖论。而社会也不妨对裁判者的自由心证做出一定让渡，否则，前述悖论即无法弥合。
何况，随着小铭一方的上诉，本案在司法程序上远未定纷止争。而这起小案能够引发关注，背后也隐藏着普遍的焦虑，尤其是对经常骑自行车的人来说，要时刻防火防盗防醉汉，确实有些强人所难了。
□张柄尧（律师）
编辑 孟然 校对 刘军
