事件发生后，360 董事长周鸿祎不客气地直指这篇文章混淆视听，有“黑公关”之嫌；后来 360 方面也回应称，如果商家要开启直播模式，必须进行实名..认证，且所拍摄内容不能涉及个人隐私，商家还需要在直播区域设置贴纸等明显提示。如果有用户在不知情的情况下被直播，那是因为商家并未尽到告知的义务。
言下之意，锅是商家的，不关我的事。
但无论是周鸿祎的指责，还是 360 公司的回应，似乎都没能解释那个最根本的问题：到底是谁允许你采集并利用用户的个人隐私信息的？如果确实侵权了，又如何解决？
根据《..网络安全法》第四十一条的规定：
网络运营者不得收集与其提供的服务无关的个人信息，不得违反法律、行政法规的规定和双方的约定收集、使用个人信息，并应当依照法律、行政法规的规定和与用户的约定，处理其保存的个人信息。
在这种情况下，侵权与否不是一句“商家是否告知”就可以圆过去的。即使是监控摄像，如果不是用于预防打击犯罪、社会管理等公益用途，而是被当成一种娱乐性质的直播，那就逃不开侵犯用户隐私的嫌疑。
而 360 的回应多少显得有些语焉不详，不仅将锅都甩给了商家，没有给出具体的解决方案，还将这件事转变成了一场公关大战。最终的结果只能像之前的数次“3X 大战”一样：利益是他们的，我们什么都没有。
（图片来自：华尔街日报）
在用商业利益捆绑消费者这件事上，携程也曾经“贡献”了很多例子。产品搭售、高价退改签、名不副实、大数据杀熟……这些..上存在着的幺蛾子不仅引起了消费者的反感，还多次惹怒了具有社会影响力的大 V。
不过韩雪和王志安的“声讨”并不能阻止携程在逐利这条路上走下去。根据36 氪的报道，携程在梁建章的改革下，已经形成了各事业部的收入奖金与 KPI 直接挂钩的模式，还有一条专门的计算公式。
