一时间，“救人反被诬”“葫芦僧判断葫芦案”等说法流传甚广。尽管事后彭宇本人也承认自己撞了人，但是案件所造成的不良影响已很难挽回。
针对“彭宇案”，最高人民法院民一庭负责人早在2014年回答记者提问时就曾表示，“从一审的证据看，彭宇确实与原告发生了碰撞，一审判决在证据评价和事实认定上并无错误，在审理结果上也并无不当，但为何会引起争论？一个重要的原因就是一审判决没有正确理解和运用生活经验推理”。“运用日常生活经验进行推理、作出判断，一是一定要结合既有证据全面综合考量，二是在裁判过程中要注意与社会的善良风俗结合起来。”该负责人强调。
“裁判文书离不开三段论，具有很强的逻辑性。”赵朝琴指出。司法实践中，说理不充分、说理不当甚至说理错误的问题较为突出。有的法官未经分析论证，而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述；有的只是简单罗列事实和法律依据，判决理由和结果“两张皮”；有的本应大书特书的理由部分，法官往往惜墨如金、简略粗疏；有的论证看似环环相扣、逻辑严密，但却违背常理、站不住脚。
著名法学家王利明认为，欠缺说理的判决导致一方或双方都不相信该判决是公正的，甚至出现无休止的缠讼、上访，并引发了一系列的社会问题，包括对整个司法的权威性和公信力的损害。
4、“说不好理”原因何在——内外因并存
“很多判决书别说当事人看不懂，就是法官也很难弄明白。”北京实现者律师事务所专家..主任周恺深有感触。
周恺此前长期担任天津高院法官，平时接触二审案件比较多。他告诉记者，有的案件的判决书“像流水账一样”，把案件中各种材料堆砌在一起，真正到了说理的部分，反而非常薄弱，且都是套话、程式化的东西。
