但综合杨院士这次在相关..发表的综述文章来看，其实还是有些小疑点待解。
第一，既然是因为电池原材料的问题才引起对铅炭电池的重视，那么为什么一定要应用在低速电动汽车上？
在谈及铅炭电池的优点时，杨裕生认为其优点不少且代表着铅酸电池领域的进步，同时也表明了国家相关方面对于该原材料种类电池发展的重视，不过却未经过渡就直接叙述称铅炭电池可以在低速电动汽车中发挥作用，那么在传统的乘用车上为何不能采用这种电池方案呢？由对电池材料规避最终却引申到了应用车型的选择，虽然其间不能说完全没有逻辑，但直接性的关联似乎并不大。除非这种电池在传统级别的乘用车上使用同样可能存在隐患，否则确实难以说通。
第二，当前多内对于该电池的发展尚处在不成熟阶段，那么国产铅炭电池就能确保比其他种类电池有优势么？
依照杨院士所撰原文内容来看，国内当前对于生产铅炭电池的原材料——多孔炭的生产还处在依赖进口以及也会存在因氢气疏导不畅而造成爆燃事故的隐患阶段，那么为何还要反而敦促相关方面向该领域有所倾斜？无论是希望给予科研支持，还是免除铅炭电池消费税，抑或对于各类电池污染程度都应一视同仁的呼吁，其实主要原因都是因为杨院士认为铅炭电池作为一种高技术产品，有国产化的必要。
最后，其实遍观杨院士的综述文章，也并未提及到底应用了铅炭电池的低速电动汽车相较于应用了其他种类电池的传统级别乘用车的具体优势。而如果非要得出一个可做支持的依据，可能也只有“相对安全”能作为核心的支撑观点。
当然，尽管杨院士对于支持铅炭电池及低速电动汽车的论据支持似乎不甚明朗，但这种从用车安全角度出发的考虑还是值得肯定的。只是在多年以来的长期争论中，实际上对于“是否支持低速电动汽车”的看法确实是各方的一个核心争议点。以往的多数支持者认为，低速电动汽车除了在生产消费方面占有成本较低的优势以外，整体宏观上也有利于“总量”维度的节能减排；而反对者则以不够安全、相关法规难以完善、技术规格等指标处于灰色地带等客观情况作为理论支持。
