债权人金沂蒙公司
在明知债务人山东广星化工集体有限公司（以下简称“广星化工公司”）无力了偿8100.2万元债务，且已经跨越六个月法定担保刻日的情形下，债权人山东金沂蒙生态肥业有限公司（以下简称“金沂蒙公司 ”）事先打印好一份《还款承诺》和《还款和谈》，并用说话威胁等手段让担保人赵某军签了字。
一审法院山东临沂市中级人民法院（以下简称“临沂中院”）依据这份担保刻日已过的《还款承诺》判令赵某军承担连带担保责任，二审法院山东省高级人民法院（以下简称“山东高院”），又以无效的《还款和谈》维持了一审法院的判决。
赵某军不服临沂中院、山东高院的判决，向最高人民法院（以下简称“最高院”）提起再审申请，最高院于2019年3月15日向赵某军下达了“立案审查”的《受理通知书》。
担保刻日后炮制 “陆续证据”
广星化工公司、金沂蒙公司及赵某军、刘某文、赵某、山东京源矿业建材有限公司（以下简称“京源矿业公司”）、沂水富源矿业有限公司（以下简称“富源矿业公司”）于2014年1月22日签署《合作和谈》，在合作目的最终未能实现的情形下，金沂蒙公司分六次乞贷给广星化工公司8600.2万元，而赵某军、刘某文、赵某、京源矿业公司最终成了广星化工公司的担保人。
广星化工公司过期未履行还款义务，金沂蒙公司于2016年5月26日将广星化工公司，以及担保人赵某军、刘某文、赵某、广星化工公司法定代表人郝培顺、京源矿业公司、富源矿业公司告状至临沂中院，恳求判令七被告给付乞贷本金8600.2万元、资金利息1500万元及违约金。
临沂中院审理认为，凭据《担保法》第十八条和第二十五条划定，担保人承担连带责任，但担保刻日为债务履行期届满之日起六个月，金沂蒙公司在担保刻日（六个月）内未向刘某文、赵某、郝培顺、京源矿业公司、富源矿业公司主张担保责任，是以刘某文、赵某、郝培顺、京源矿业公司、富源矿业公司的担保刻日过时不再承担担保责任。
临沂中级法院
檀卷资料载明，金沂蒙公司分六次乞贷给广星化工公司8600.2万元，在广星化工公司的六份《乞贷和谈》中，有三笔乞贷（金额为4500万元）由赵某军签字担保，但按照“六个月”的法定担保刻日，均已经由了担保期赵某军也不该承担担保责任。
就在法定的担保刻日过时的情形下，金沂蒙公司以掌握人身自由、说话威胁等手段，于2015年4月28日让赵某军在一份打印件的《还款和谈》上签字，又于2015年7月1日让赵某军在此外一份《还款承诺》上签字。
《还款和谈》为甲方金沂蒙公司、乙方广星化工公司、丙方赵某军的三方和谈。《还款和谈》的内容是：乙方于2015年5月28日前了偿甲方欠款本金及利息5000万元、2018年12月31日前还清剩余本金及利息，并按照乞贷总额的20%承担违约金，丙方赵某军对上述承诺供应担保，如乙方不克按约履行，甲方有权向丙方赵某军主张权力。
磅礴新闻注重到，这份打印件花样的《还款和谈》，没有甲方金沂蒙公司的盖章及法定代表人签字，也没有乙方广星化工公司的盖章，只有乙方式定代表人郝培顺和丙方赵某军的签字。
法人广星化工公司与法人金沂蒙公司签署的《还款和谈》，没有法人广星化工公司、金沂蒙公司的盖章，只有承诺还款方式定代表人郝培顺和“担保人”赵某军的签字。稍有司法常识的人都领略，这份《还款和谈》就是在“过家家”，属于典型的未成立和谈。
同为打印件的《还款承诺》载明：本人（赵某军）承诺于2015年8月1日向贵公司支出乞贷利息1500万元，乞贷本金8600万元及剩余利息于2015年10月1日前悉数还清。
能够一定的是，无论是《还款和谈》照样《还款承诺》，都是在跨越法定担保刻日后，工资地炮制出来的。
三方和谈搅浑为单方承诺
临沂中院认为，赵某军于2015年4月4日、7月1日向金沂蒙公司出具《还款和谈》和《还款承诺》，由此能够推定金沂蒙公司已向赵某军主张了担保责任，是以，赵某军担保责任未过担保期，该当承担担保责任。
2018年3月15日，临沂中院作出一审判决，广星化工公司了偿金沂蒙公司乞贷8100.2万元（已经以其他体式了偿了500万元），违约金按24%的年利率较量，赵某军对上述债务承担连带了债责任。
赵某军不服一审判决，上诉至山东高院，认为其担保刻日已过时，不该该承担担保责任。2019年1月7日，山东高院驳回了赵某军的诉讼恳求，维持原审判决。
赵某军签字的《还款承诺》中，最后还款刻日为“2015年10月1日”，而金沂蒙公司告状时间为“2016年5月26日”，已经由了六个月的法定担保期，是以山东高院的“本院认为”没有阐述《还款承诺》，而是用《还款和谈》维持了一审判决。
山东高级法院
山东高院则认为，《还款和谈》中承诺于“2015年12月31日前还清债务”，故金沂蒙公司于2016年5月26日告状恳求赵某军承担连带责任，未跨越六个月刻日。
关于金沂蒙公司未在《还款和谈》上签章的问题，山东省高院认为，遵照《最高人民法院关于适用〈..担保法〉多数问题的注释》（以下简称“司法注释”）第二十二条划定，关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接管且未提出贰言的，包管合同成立”之划定，该景遇不影响赵某军向金沂蒙公司供应担保的效力。
略有应用文书写常识的人都领略，《还款承诺》是赵某军（第三人）向金沂蒙公司（债权人）单方出具的担保书（但已过法定担保刻日），而《还款和谈》不是“第三人”单方出具的担保书，其书写花样为“甲乙丙”形成的三方和谈，且为未签署完毕的未成立和谈。
山东高院遵照司法注释第二十二条划定认定赵某军的担保责任成立，属认定事实和适用司法双重错误，缺乏对应用文书写最根基常识的认知。
其次，三方和谈《还款和谈》没有债权人金沂蒙公司、债务人广星化工公司（仅有广星化工公司法定代表人郝培顺的签字）的签章，那么尽量赵某军为郝培顺“担保”，与广星化工公司的债务又有何干系呢？
是以，山东高院的二审判决同时还犯了一个初级错误，搅浑了“法人”和“法定代表人”的概念。
