清王澍（1668—1743年）跋：“宣和御府所收王右丞《江皋会遇图》，凡两卷，此其一也。梁蕉相国目为《春谷晚岑》，盖据季德几跋语中邵庵诗所谓：‘白云窈窕生春谷，翠黛婵娟对晚岑’之句。今此诗已亡。吴中顾维岳定为《江皋会遇图》，观其林木蓊翳，烟水涵空，云裳素衣，翕然来往，江皋会遇之意宛然可见。维岳之鉴，信不磨也。卷端刘唐老跋，不名何人手笔。蕉林相国始目为王右丞。顾维岳更据《宣和画谱》定为《江皋会遇》，于是身价乃定。十余年前，蕉林之孙有刺苏州者，携以自随，新安项书存愿以二十镒购之，不得。今归董君汉醇，余从借观，为书其末如此。雍正庚戌十有二月朔之六日，琅琊王澍。”
由王澍跋可知，梁清标将本图定名为“《春谷晚岑图》”，是因季德几跋中引用了虞集（即“邵庵”）诗，而顾维岳将之定为“《江皋会遇图》”，是因《宣和画谱》中记载王维名下有“《江皋会遇图》二”，顾维岳以画意与“江皋会遇”接近，因此定名，实际上是攀附《宣和画谱》，以抬高画的名头和价值。
刘九洲将本图改名为“《著色山水图》”，是因他认为季德几跋语中引用的虞集诗句出自《道园诗遗稿》，诗稿中记此诗名为“《题著色山水图》”，而季德几是看到了虞集在本画上题有此诗，所以才会引用，今虞集跋虽已不见，但据文献断定本图即虞集所题的“《著色山水图》”。在论述过程中，刘九洲还援引徐邦达先生论证传朱锐《赤壁图》（台北故宫博物院藏）实为武元直作的案例，认为自己的论证方法与之一致。但其说论据缺乏，更与徐邦达所论是两回事。
首先，季德几在跋文中引用了虞集的诗“白云窈窕生春谷，翠黛婵娟对晚岑”一句，此诗确实名为“《题著色山水图》”，但季德几并未提到虞集诗是跋本图。全诗曰：“江树重重江水深，楚王宫殿在山阴。白云窈窕生春浦，翠黛婵娟对晚岑。宋玉少时多讽咏，江淹老去倦登临。扁舟却上巴陵去，闲听孤猿月下吟。”诗意与画不相符，且诗也未涉及是题王维画。而虞集诗稿中还有一首“《题著色山图》”曰：“巫山空翠湿人衣，玉笛凌虚韵转微。宋玉多情今已老，闲云闲雨是耶非。”说明虞集见到过多本“著色山水”，仅是作诗寄兴而已，未谈及画的真伪和归属，而这两首诗均被后世《元音》、《元诗选》、《四朝诗》等诗集收录，较为有名。季德几之父季应祁与虞集相识，有诗赠虞集，那么季德几引用前辈的名诗名句来解读同类题材作品的画意也是可以理解的，并非是见到虞集题跋才引用。另外季德几题跋开头便说这是“金碧山水”，但虞集诗是题“著色山水”，《道园诗遗稿》中另有“《孙宰金碧山水》”诗，可见他是知道“金碧”与“着色”二者之别的，若季德几真是看到了虞集题跋，怎么还会将“著色山水”说成是“金碧山水”呢？因此虞集“《题著色山水图》”并非指本图，其诗稿中更未提到“《著色山水图》”是王维的画。
