而上述推论或均猜想。首先，刘唐老无真迹存世，此处也是孤本，而史料里记载其书倾心于杨凝式。杨凝式的书法是由唐入宋之转折，他在继承二王、欧、颜的基础上对以往成法进行改造，创造出一种真兼行、行兼草，融各种书体遗意而又不为成法所缚的新体势，对宋人的尚意书风起了开导作用。刘唐老既然倾心其法，必然会受到这种体势的影响，但图中题字（图2）仍是临学唐人如颜、柳的书风，结字不工、结体不稳，行笔笨拙乏力，提按顿挫嫩弱夸张，通篇毫无行气映带，拘谨滞涩，完全是出于拙劣的临仿。
图2：《江皋会遇图》中的刘唐老题字
宋人确有直接题跋在画心上的，但多是简单的题诗、题名，至于对长卷进行品评议论的长跋，为了不影响画面内容，一般在拖尾另纸书写。而图中刘唐老题跋占满卷首，喧宾夺主，在宋人题跋中见所未见。且刘唐老是北宋人，如果其跋为真迹，又题在如此显赫的“王维画”上，为何一直不见有记载和著录？包括季德几在跋文中也没有提到有刘氏之跋。由上可知刘唐老的书题当出于后世伪造。
上文已述，《江皋会遇图》不能改名为《著色山水图》，所以要联系到米芾所记冯永功收藏的《著色山水图》，甚至说成是同一本，，实在是穿凿附会。刘文中还指出卷末“小隐”白文印是洪遵（1120—1174年）之印，但亦是孤例，无法确定。
三、《江皋会遇图》非黄赐、黄琳藏本
刘九洲文中指出，明黄瑜《双槐岁钞》中所记的王维《傅色山水》、祝允明《怀星堂集》所记的王维画、都穆《铁网珊瑚》中所记的王维《著色山水图》就是由黄赐、黄琳叔侄递藏的同一本王维《著色山水图》，也就是今之《江皋会遇图》。
但以上观点几乎都是臆造而出的。明黄瑜《双槐岁钞》中卷九“名画古器”记：“南京西华门旧有二黑漆圆椟，振之则中空有声，盖国初巨室之籍入者，以不可启视，故弃于此。守阍小内使张本穴而窥之，则画幅存焉。一为王维傅色山水，约三丈余，一为苏汉臣所绘宋高宗瑞应图。本以王画送安宁，苏画送黄赐，皆太监坐厂守备者，未几，宁死，赐攫得之，併以献，上赏赉颇多，益加宠任。”由此可知，黄赐得到的“王维傅色山水”长三丈余，已经献给了皇帝。前文已述《江皋会遇图》更名为《著色山水图》并不成立，与黄赐得到的“傅色山水”毫无关系。而刘九洲竟然猜想黄赐伪造了一本献给皇帝，而保留下《江皋会遇图》传给了黄琳，凭空捏造、自圆其说。
